■案情简介

　　2017年6月1日，杨某入职上海某餐饮管理有限公司，担任门店经理一职，工作时间为9时至21时。

　　2017年8月12日，为了犒劳员工，杨某经领导批准，在当天店内营业结束后即组织全体员工进行团建聚餐。22时21分许，聚餐中两名店员因一时口角，情绪激动之下发生肢体冲突。作为门店经理，杨某立即上前劝阻，没想到两名店员喝多了酒，不仅不愿意停手，甚至还挥起了酒瓶。杨某躲闪不及，被酒瓶砸中面中部，致鼻骨骨折。

　　事后，杨某在公司要求之下签写了承诺书，大致内容是其受伤与餐饮公司无任何关系，愿意自己承担责任。过了一段时间，杨某将自己受伤的情况告诉了一位做律师的朋友。该朋友告诉杨某，他这种情况应属于工伤。随后，杨某向工伤认定机构申请工伤认定。

　　最终，工伤认定机构认定杨某的受伤属于工伤。餐饮公司不服工伤认定结论，提起了行政诉讼。

　　■争议焦点

　　本案的焦点为：1、下班后，团建聚餐中劝架导致的意外伤害，是否算工伤？2、员工自认非工伤的承诺书是否有效？

　　公司方认为：杨某是在下班时间，意外造成个人伤害，且其在承诺书中陈述受伤与公司无关，愿自行担责。

　　杨某认为：作为聚餐的组织者，阻止斗殴是在履行工作职责。签承诺书系公司方强迫，并非本人真实意思表示。

　　■判决结果

　　法院经审理后认为，当天聚餐的参与人员均为公司员工，聚餐使用的场地、物资均来自公司，该活动经过公司领导批准，其目的也是为了犒劳员工。在员工发生争执后，作为门店经理及活动组织者，杨某的劝架，属履职行为，应视为其工作内容的延伸，故应认定为工伤。

　　另外，因该承诺书的内容是由公司事先写好，交杨某签名。承诺书规避了公司方的重大风险，在杨某否认系其真实意思的情况下，不予采信并无不当。

　　■唐毅律师点评

　　根据《工伤保险条例》第十四条规定：职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：(一)在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的。

　　判断本案中杨某是否构成工伤，应先确定其是否符合上述“三工”规定。

　　第一，团建聚餐是在当天店内营业结束后立即进行的，作为门店经理，杨某经上级领导批准代表公司进行聚餐的组织，属于工作时间的延伸，符合“工作时间”这一要件。

　　第二，该团建聚餐所使用的地点是门店内部，符合“工作地点”这一要件。

　　第三，劝架被打是否属于“工作原因”是本案的焦点。

　　虽然法律法规未对“工作原因”进行明确阐释，但“工作原因”应解释为劳动者受伤与履职之间存在因果关系。杨某作为门店经理、聚餐的组织者，理应尽到安全保障义务，因此杨某进行劝架，与其岗位职责存在因果关系。

　　另外，在庭审中，公司方还认为杨某被打伤是人身侵权，杨某可以找打人的两位员工索赔，两者不可兼得，故不应当认定为工伤。这种说法无疑是错误的。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十二条第二款规定：因用人单位以外的第三人侵权造成劳动者人身损害，赔偿权利人请求第三人承担民事赔偿责任的，人民法院应予支持。故杨某主张工伤赔偿和其有权取得民事侵权赔偿并不冲突。（唐毅）